Ежегодная лекция BEARR 2018: «Путинская Россия и призраки прошлого»

Шон Уокер

Ежегодная лекция 2018 г. состоялась 20 сентября в зале любезно предоставленном Европейским Банком Реконструкции и Развития (EBRD), One Exchange Square, London EC2A 2JN.

Шон Уокер является корреспондентом «Гардиан» по Центральной и Восточной Европе в Будапеште, его работа охватывает широкий регион. Ранее он провёл более десятилетия в Москве, вначале работая в «Индепендент», а затем в «Гардиан». Его книга «Путинская Россия и призраки прошлого» была опубликована в январе 2018 г Оксфордским Университетом Прессы.

За лекцией последовал прием, позволивший провести дальнейшее обсуждение и установить контакты с другими заинтересованными сторонами.

Отчет о лекции:

Мало кто, впервые посетив Россию в начале мая, догадается, что вездесущие оранжево-черные георгиевские ленты в День Победы появились только в 2005 году. Для Шона Уокера, который в этом году прочитал ежегодную лекцию BEARR Trust, в зале Европейского Банка Реконструкции и развития, эта “изобретенная традиция” является лишь одним из проявлений того, как воспоминания о прошлом все больше и больше навязываются на службу современному государству.

Шон Уокер впервые прибыл в Москву в январе 2000 года, когда Владимир Путин заступил на пост президента. В течение последовавших 18 лет он был пристально наблюдал за российской политикой и обществом, сначала в качестве журналиста-фрилансера, затем в качестве репортера «Индепендент», а затем в качестве московского корреспондента «Гардиан». Его книга “Долгое похмелье: путинская Новая Россия и призраки прошлого” рассказывает о командировках по всей России и, совсем недавно, о конфликте на Донбассе в “попытке осмыслить” путинские годы.

Отчасти это понимание стремления государства к объединяющей “национальной идее”. После распада Советского Союза вновь обретшие независимость прибалтийские государства могли с энтузиазмом принять свое “возвращение в Европу”; в Центральной Азии призывы к квазиисторическим национальным настроениям были более или менее успешными в укреплении новых режимов. Задача России была более сложной, учитывая ее предыдущее доминирование в СССР и потерю статуса после падения.

С самого начала своего президентства Путин рассматривал восстановление статуса “великой державы” для России в качестве центральной политической цели, предупреждая в статье 1999 года о рисках “низведения” государства до статуса второго или третьего уровня. Это означало восстановление после катастрофических экономических потерь 1990-х годов. Но с точки зрения Путина это означало не только это, но и восстановление в России “жесткой” власти и моральных принципов.

Однако идея “реставрации” не была однозначной. Там присутствовала распространённая ностальгия по СССР, но обращение к социалистическому прошлому вряд ли могло сочетаться с интересами бизнеса, и система, существовавшая до 1991 года не представлялась привлекательной и жизнеспособной. Сам Путин подытожил это в своем знаменитом комментарии: ”только человек без сердца не будет оплакивать потерю Советского Союза – но только человек без головы захочет его воссоздать”.

В этом контексте победа в Великой Отечественной войне стала объединяющим ориентиром: источником гордости, вокруг которого нация могла объединиться и который государство стремилось укрепить. Это ознаменовало некоторый разрыв с недавним прошлым: в послевоенные годы недавний опыт потерь сделал воспоминание о войне относительно мрачным и приглушенным; во время и после перестройки большая часть пышности и церемониальности, исчезла. Но с начала 2000-х годов официальные празднования победы стали масштабнее и мощнее: тяжелое вооружение вернулось на главный московский парад в 2008 году, а памятная символика получила более широкое распространение.

Но когда уходят те, кто непосредственно пережил конфликт, что на самом деле помнит нация? В анализе Шона Уокера акцент официальной памяти все больше делается на роли России как победителя: “через вас, – сказал Путин ветеранам в 2002 году, – мы стали нацией победителей”, Эстафета Победы была передана их потомкам. Другими словами, победа-это вклад памяти о войне в “национальную идею”, больше, чем более широкое чувство общих страданий или памяти

Эту память о победе можно использовать на службе современности. Во-первых, Победа 1945 года представляет собой явный контраст с “трагедией” 1991 года, а современные победы (например, “восстановление” статуса Крыма) можно изобразить как продолжение духа 45-го. Но в то же время повествование о войне может затуманить альтернативные повествования о болезненной истории России двадцатого века. Начиная с 1980-х годов, такие движения, как “Мемориал”, стали инициаторами нового признания исторического угнетения, но в последние годы официальная поддержка в этом аспекте была сокращена: даже в Магадане, городе, построенном из ГУЛАГа, официальная память о репрессиях является маргинальной по сравнению с популяризацией победы в военное время.

Возможно, это потому, что война рассматривается как борьба за национальное выживание, в котором Россия (или Советский Союз) столкнулась с экзистенциальной внешней угрозой. Эта внешняя угроза сохранялась и после 1945 года в виде Соединенных Штатов и Запада, и с точки зрения государства эта угроза сохраняется и сегодня (и усилилась после расширения НАТО). Специфика врага могла измениться, но концепция России как изолированной, подвергающейся угрозе и готовой дать отпор остается. Каждая победа прежде всего нуждается во враге, и существует преемственность между военной памятью, послевоенным советским мировоззрением и нынешней позицией государства.

“Воспоминания” о войне и концепции врага, наконец, подводят нас к текущему конфликту в Украине, особенно в характеристике украинского национализма как “фашистского” (широко – и очень широко – применяемого термина в коммунистической пропаганде). Конечно, некоторые элементы украинской политики заслуживают такого определения, но ярлык военного времени был быстро принят российскими СМИ для обозначения гораздо более широкой категории “врагов”. На Донбассе после провозглашения Донецкой Народной Республики, Шон познакомился с Александром Ходаковским, вдумчивый военный советник главы ДНР, который описал образы войны в качестве движущей силы русских националистических настроений, как эффективного средства выявления тех, кто остался верен Киеву как врага (размышления Ходаковского о том, куда это все может привести, похоже, подтвердились в условиях местного режима, оттеснившего его самого)

Нет никаких сомнений в том, что народная память о войне (“культ войны”, как назвал ее Шон) была объединяющей идеей. Но исчезнет ли она, когда “реальные” воспоминания о Советском Союзе отступят? В среднесрочной перспективе, вероятно, нет: масштаб конфликта был эпическим (и, конечно, гораздо более разрушительным, чем для западных союзников), и все семьи имеют к нему отношение (хотя и через пару поколений). Да и вообще, Россия – не единственная страна, для которой война выступает центральной частью национальной идентичности: Британия-наглядный пример другой страны-победительницы со своим военным мифом.

Однако победа в войне – не единственный нарратив. Несмотря на тени Крыма, Донбасса, попытки убийства в Солсбери и международные санкции, многие в мире, возможно, были удивлены солнечным светом и приветливым чемпионатом мира по футболу 2018 года в России. До сих пор воздействие санкций после украинского кризиса не нанесло ущерба администрации Путина; на самом деле, западное давление, возможно, усилило восприятие того, что Россия стоит отдельно, окруженная врагами. Но, возможно, в долгосрочной перспективе, победа не должна быть игрой с нулевым итогом.